Верховный суд сориентировал суды быть тверже к нетрезвым шофёрам

Пленум Верховного суда 24 мая занёс изменения в пару своих распоряжений. Одно из них – Постановление Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 о правонарушениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации траспортных средств, и вдобавок с их незаконным завладением без цели кражи. Документ, принятый 8 лет назад, меняют в русле нормативной направленности, чтобы ужесточать ответственность за вождение в пьяном виде, растолковал основную цель правок судья ВС Николай Дубовик. Он утвержает, что «российские дороги превратились в места военных баталий». В 2015 году по итогам 157 900 дорожно-автотранспортных событий умерли 19 тысяч людей, а были ранены 207 900, привел цифры судья ВС.

Он обратил внимание, что под список механических средств передвижения подпадают те, на вождение коих необходимо особое право (и вдобавок трактора и другие самоходные средства – см. новую редакцию абз. 2 п. 2). "Так, для целей 264 и 264.1 УК [cтатей, которые предполагают ответственность] определение средства передвижения мало уже, чем в ПДД ", – обратил внимание Дубовик.

Новые п. 10.1–10.2 посвящены медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. Оно не может быть засвидетельствовано подтверждениями свидетелей, выделил докладчик. Он утвержает, что лимитирование возможности доказывания – это неприятность нормативного режима, которую нельзя разрешить на уровне практики судов.

Новый п. 10.7 устанавливает, что правонарушение, установленное ст. 264.1 УК (нетрезвым шофёром-"рецидивистом"), совершается умышленно и является оконченным с момента начала движения средства передвижения. Наряду с этим не требуется причинения вреда, что отвечает сложившейся практике судов, произнёс Дубовик.

В новой редакции был изложен п. 12.1. Она, по сути, мешает двойному (административному и уголовному) наказанию за одно да и то же нарушение, разъяснил Дубовик. Это правило гласит: в случае если при разбирательстве дела о правонарушении по ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК окажется, что лицо уже привлекалось к ответственности за это же нарушение по ч. 1 либо 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26, то судья не в состоянии вынести приговор суда, а дело он обязан отправить прокурорскому работнику в режиме ст. 237 УК.

У экспертного сообщества, которое обширно обговаривало проект документа, привела к большим вопросам возможность конфискации средства передвижения, поведал Дубовик. Поддержки эта мысль не отыскала, а в распоряжении было закреплено, что средство передвижения нельзя признать средством осуществления правонарушения (новая редакция п. 30).

Помимо этого, было принято распоряжение ВС о практике судов по ст. 314.1, которое дает судам пояснения по административному контролю. Оно претерпело маленькие изменения из-за замечаний Генеральной прокуратуры (текст проекта обсуждался 12 мая, см. "Пленуму ВС предстоит разобраться, когда поднадзорный оказывается "уклонистом"). К примеру, убрали п. 12, который изымал участие судьи в уголовном деле лица, которому судья раньше определил либо продлил административный контроль по тому же нарушению. Против этой формулировки высказались не только Генеральная прокуратура, но и Минюст с судами, разъяснил помощник Генерального прокурора Владимир Малиновский. Он утвержает, что принципиально важно обратить всеобщее пристальное внимание судов на режим исчисления периода наложения санкций и мер ответственности за нарушение. Соответственно п. 7, они исчисляются с момента явки с повинной поднадзорного лица или его задержания. Одновременно с этим был исключен первый абзац этого пункта, соответственно которому увиливание считается оконченным с того момента, когда лицо оставило место жительства либо нахождения в отсутствие дозволения ОВД . "Это не вызывает трудностей у судов", – разъяснил Малиновский.

Читайте кроме того нужный материал в области нужно ли подписывать апп если есть решение суда о признании права собственности на квартиру. Это вероятно станет весьма полезно.

Апелляция аннулировала приговор суда из-за речи юриста в дебатах сторон

Амурский облсуд опубликовал на своем интернет сайте обобщение практики судов за 2015 год по уголовным делам, приговоры суда по которым отменялись в апелляционной инстанции. Документ одобрен 16 мая президиумом суда.

В обобщении анализируются ряд причин для отмены приговоров суда, например, разбирательство дела противоправным составом суда, нарушение права на защиту, вынесение приговора суда в особенном режиме не учитывая притязаний ст.314-316 УПК РФ и другие нарушения уголовного законодательства.

Например, разбирая одно из дел, облсуд выделяет, что юрист не вправе занимать по делу позицию вперекор воле доверителя и делать публичные обращения о доказанности вины своего подзащитного, в случае если тот ее отрицает.

Приговором суда Шимановского районного суда от 1 июня 2015 года Я. и Б. приговорены по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжёлого вреда здоровью, с употреблением объекта, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). Всякому из них избрано по восемь лет колонии строгого режима.

Вместе с тем апелляционным определением комиссии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 августа 2015 года приговор суда отменен, а дело нацелено на новое судебное разбирательство в этот же суд другим составом суда со стадии судебного слушания. Основанием для отмены приговора суда стало нарушение права на защиту осужденного Я.

По данным следствия, в суде инстанции первого уровня интересы Я. представлял юрист М. В рамках совещания Я. свою виновности не признал и объявил, что он с незначительной силой нанес по лицу потерпевшего З. два удара, и его смерть не имела возможности наступить от таких деяний. Согласно с ч. 7 ст. 49 УПК, пп. 3 и 6 ч. 4 ст. 6 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса опытной этики юриста, защитник, принявший в режиме избрания либо по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятых на себя обязанностей. Наряду с этим юрист не вправе занимать по делу позицию и функционировать вперекор воле доверителя (подзащитного).

Но, соответственно протоколу судебного совещания, юрист М., выступая в дебатах сторон, занял позицию, противоположную позиции своего доверителя, и требовал переквалифицировать деяния Я. на ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), практически отметив, что смерть З. наступила по итогам неосторожных деяний Я., в то время как сам Я. это отрицал. Так, юрист не исполнил свои обязательства по защите интересов Я., который в судейском совещании был лишен подобающей защиты, гарантированной Конституцией и уголовно-процессуальным законом, а суд на данное нарушение не среагировал.

Распознанное нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, потому, что преступлены фундаментальные базы уголовного судопроизводства, результатом чего явилась процессуальная недействительность самого делопроизводства, так так было преступлено право, закрепленное в конституции осужденного, и правосудие нельзя признать состоявшимся.

С полным текстом обобщения практики судов по уголовным делам, приговоры суда по которым отменялись в апелляционной инстанции Амурского областного суда с направлением дела на новое судебное слушание в суд инстанции первого уровня, за 2015 год возможно познакомиться тут.

Просмотрите еще нужный материал на тему лучшие юристы. Это вероятно может оказаться полезно.

Верховная квалифколлегия судей РФ заявила на своем интернет сайте об открытии ряда вакансий в арбитражных судах разных инстанций, а также в военном суде.

Согласно с законом РФ "О статусе судей в РФ" ВККС объявляет конкурс на замещение свободных должностей:

– зампредседателя Верховного Суда Республики Дагестан (должность освобождается в связи с истечением 1го периода у занимавшего ее судьи Игоря Гончарова);

– зампредседателя Тверского облсуда (первый период заканчивается у зампреда по гражданским делам Любови Масловой);

– зампредседателя Арбитражного суда Омской области (второй период заканчивается у зампредседателя Константина Храмцова);

– судьи Арбитражного суда Центрального округа;

– судьи Девятого ААС ;

– председателя 35-го гарнизонного военного суда;

– судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда.

Обращения и документы от кандидатов на первые 3 вакансии принимаются до 21 июня (на остальные – до 20 июня) с понедельника по четверг с 10:00 до 18:00, в пятницу – с 10:00 до 16:45 (обед с 12:00 до 12:45) по адресу: 123995, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 4, каб. 121, 122.

Парламентарии Государственной думы Игорь Лебедев, Ярослав Нилов, Андрей Свинцов и Владимир Сысоев убеждённы, что шофёрам, чей транспорт подлежит эвакуации, нужно представить добавочные гарантии. Вследствие этого они предлагают¹ закрепить правило о недопустимости установления на транспорт захватных устройств до визирования протокола о задержании средства передвижения. Это же касается нанесения на автомашину бирок.

Помимо этого, в случае одобрения правок полицейские должны будут убедиться перед началом движения эвакуатора, что промежь лиц, присутствующих при задержании средства передвижения, отсутствует лицо (лица), которое может им управлять. А вдруг полицейского нет, то работник службы эвакуации должен будет вызвать его. При несоблюдении этих норм шофёру будет возмещена цена хранения транспорта на штрафстоянке в трехкратном размере.

Напомним, эвакуация по действующим правилам должна быть остановлена прямо в месте задержания транспорта, в случае если соблюдены в один момент два условия: присутствует лицо, которое может им управлять, и причина задержания автомашины устранена до начала движения эвакуатора (ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ). Но авторы проекта закона растолковывают, что фактически это правило игнорируется.

Новшества предполагают кроме того, что именно должно быть запечатлено на видеозаписи задержания транспорта. Предполагается, что запись будет выполняться, начиная от принятия решения о задержании до начала движения эвакуатора. Правило о том, что протокол о задержании средства передвижения в отсутствие шофёра составляется в соприсутствии двух осознанных или с употреблением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ), будет сохранено. Парламентарии, действительно, собираются уточнить, что обязана вестись не только видео-, но и звукозапись задержания транспорта.

А на специализированных автостоянках, в случае если правки будут введены в закон, появится как минимум несколько особых стендов. На них будет расположена информация о правах шофёров, чьи машины были эвакуированы, в частности о праве обратиться в правоохранительные органы в целях устранения нарушений. На стенде должны быть отмечены кроме того адреса и номера телефонов органов правопорядка.